The best Side of prescrizione bancarotta fraudolenta - avvocato penalista studio legale diritto penale

The best Side of prescrizione bancarotta fraudolenta - avvocato penalista studio legale diritto penale

Blog Article

patrimoniale: consiste in una serie di condotte che incidono negativamente sul patrimonio dell’imprenditore fallito come advert esempio la distrazione, l’occultamento, la dissimulazione la distruzione e la dissipazione dei beni;

La condotta idonea a integrare il reato di bancarotta semplice, in primo luogo, va determinata in by way of residuale rispetto all’ipotesi più grave, ovvero quella di bancarotta fraudolenta.

Nel caso affrontato nel 2019, peraltro, la Cassazione aveva individuato appear momento della cessione della carica quello in cui si verifica una scissione nei rapporti gestori, che specularmente si riflette anche ai fini della responsabilità penale: da ciò deriva che dei fatti di reato successivi risponderà solo il successore, cessionario delle quotation.

(In applicazione del principio, la Corte ha qualificato come bancarotta documentale “generica” una condotta consistita nell’annotazione in contabilità di importi inferiori rispetto a quelli fatturati ed incassati, con conseguente occultamento dell’effettivo volume di affari).

La bancarotta è un reato che si configura ogniqualvolta un imprenditore o una società dichiarati falliti con sentenza dall'autorità giudiziaria mettono in atto azioni imprudenti for every impedire ai creditori di rifarsi sul patrimonio personale o sociale. 

patrimoniale: si verifica quando l’imprenditore dichiarato fallito, prima dell’intervento della sentenza di fallimento e con l’intento di arrecare un pregiudizio a tutti i creditori, esclude, nasconde, distrugge, sperpera le proprie disponibilità economiche oppure adotta condotte volte a mascherare la reale dimensione patrimoniale dell’impresa;

Non dare per scontata la nostra esistenza. Se puoi accedere gratuitamente a queste informazioni è perché ci sono uomini, non macchine, che lavorano for each te ogni giorno. Le recenti crisi hanno tuttavia affossato l’editoria on the internet. Anche noi, con grossi sacrifici, portiamo avanti questo progetto for each garantire a tutti un’informazione giuridica indipendente e trasparente.

Artifici contabili posti in essere dagli amministratori della società fallita intesi a stornare crediti vantati dalla medesima for each iscriverli quali sopravvenienze passive non possono mai integrare il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, non venendo in alcun modo in essere in tale ipotesi una diminuzione, effettiva o fittizia, del patrimonio sociale.

In definitiva, è sufficiente a dimostrare la sussistenza del nesso eziologico tra la condotta e l’evento il fatto che un reato societario (tra quelli previsti dall’art.

b) ha consumato una notevole parte del suo patrimonio in operazioni di pura sorte o manifestamente imprudenti; 

Per i giudici di legittimità, infatti, l’individuazione del avvocato bancarotta fraudolenta roma - avvocato penalista studio legale diritto penale momento della consumazione del reato “non può portare alle estreme e fuorvianti conseguenze di considerare quale condotta di concorso in un atto distrattivo dell’intraneus un comportamento posto in essere dall’extraneus in modo autonomo, senza preventivo concerto e in un’epoca successiva alla condotta dell’intraneus nel frattempo già useful site esaurita”.

Ne consegue che l'elemento costitutivo comune alle varie tipologie di bancarotta è la dichiarazione giudiziale di fallimento dell'imprenditore commerciale o della società che si rendono penalmente responsabili a causa delle loro condotte. 

Mi chiamo Mattia Fontana ed esercito la professione di Avvocato penalista a Roma. In questo articolo ti parlerò di uno dei più gravi tra i reati fallimentari: il reato di bancarotta fraudolenta (previsto e punito dall’artwork 216 legge fallimentare artwork 322 del Codice della crisi di impresa e dell’insolvenza).

U. n. 21039 del 27/01/2011, Loy, Rv. 249665 che ha chiarito la disomogeneità delle differenti tipologie di fattispecie di bancarotta individuate dal legislatore. La sentenza n. 53184 del 12/10/2017, Fontana, ha infatti aderito alle ragioni motivazionali della Santoro ricostruendo infatti l’elaborazione della giurisprudenza della Corte di Cassazione sui temi della riferibilità soggettiva delle condotte di bancarotta fraudolenta prefallimentare e sulla compatibilità degli approdi raggiunti con la qualificazione della sentenza dichiarativa di fallimento come condizione estrinseca di punibilità. La dichiarazione di fallimento costituisce “un evento successivo” alla distrazione “e comunque esterno alla condotta stessa”, al cui verificarsi è subordinata la punibilità della distrazione. Solo tale qualificazione rende più coerente il sistema nel suo complesso, atteso che necessariamente la condizione estrinseca di punibilità si pone al di fuori della sfera di ricaduta degli elementi costitutivi del reato nel fuoco del dolo, si dovrebbe ripercorrere l’iter di tentare di conciliare la qualificazione della sentenza di fallimento come elemento costitutivo del reato con la sua anomala estraneità ed indifferenza rispetto all’elemento soggettivo del reato stesso, atteso che pacificamente oggetto click here to read del dolo non può che essere il fatto costitutivo del delitto in tutte le sue componenti, rispetto alle quali deve sussistere la coscienza e volontà del soggetto agente; non comprendendosi come detta coscienza e volontà possa investire un fatto del tutto estraneo alla sfera volitiva del soggetto. A tal proposito si richiamano le argomentazioni della sentenza della Corte Charge. n.301 del 2005 secondo cui la possibile divaricazione temporale tra momento di realizzazione della condotta materiale dei fatti di bancarotta e loro momento consumativo è situazione consequenziale alla scelta discrezionale del legislatore di configurare la sentenza di fallimento come elemento costitutivo del reato o occur condizione obiettiva del reato, ovvero appear condizione for each la produzione dell’evento costituito dalla lesione o messa in pericolo dell’interesse tutelato dalla norma penale.